Tag : categorization, identification, 시각, 신경과학
인지갈등과 어려움을 다루기에 앞서서 앎에 대한 고찰이 필요하다. 왜냐하면 인지갈등이라는 것은 자신이 구성하고 있는 지식 체계와 새로이 접하는 현상과의 불일치로서 설명되는 개념이기 때문이다.
앎이라는 것은 주변의 환경에 대해서 이해하는 과정에서 형성되는 것이라고 할 수 있다. 내가 '무엇'을 알고 있다고 한다면, 그 '무엇'이 어떤 것인지를 설명할 수 있어야 하며, 설명을 하기 위해서는 '무엇'과 관계된 사건이나 인과관계에 대해서 짜임새있게 구성하고 있어야 한다. 그러한 구성은 자신의 의식으로도 가능하겠지만, 많은 부분이 무의식적으로 이뤄진다. 앞의 [2절]에서 언급한 사회구성주의적 특성을 앎과 연결해 본다면, 자신이 특정 내용을 배우지 않았더라도 그에 대해서는 자신이 성장하는 과정에서 이미 형성되어 있을 가능성이 높다. 비록 그렇게 알고 있는 앎이 실제의 앎과 다를지라도 자신의 일생에 있어서 경험한 것에 비추어 보게되면 매우 논리적인 구성인 경우가 많다. 이렇기 때문에 사람들이 자신의 생각을 쉽게 바꾸지 않게 되는 것이다. (자신의 생각이 논리적인 전개로 이뤄진 것이므로... 비록 그 앎이 잘못된 것일지라도)
이제 인지갈등(cognitive conflict)에 대해서 다뤄보자. 인지갈등은 자신이 현재 생각하고 있는 특정 대상에 대한 앎이 지각하고 있는 현상을 제대로 설명해주지 못하는 경우에 발생한다고 본다. 이러한 인지갈등은 앎의 발전에 매우 중요한 출발점이라고 할 수 있다. 특히 인지갈등을 경험하는 것은 뇌가 많이 성장하고 경험이 많으면 점점 강해진다고 할 수 있다. 왜냐하면 성장하면서 세계에 대한 뚜렷한 관점이 형성되며, 이 세계에 대한 인식론적, 존재론적 신념이 고착화되기 때문이다. 따라서 자신이 생각하는 세계와 현재 자신이 지각하고 있는 경험이 다르거나 설명하지 못하게 되면, 자신의 생각을 되돌아보게 된다. 이렇듯 자신의 생각을 되돌아보게 하는 동기는 바로 인지갈등에서 비롯된다고 보는 것이다.
[4절]에서 언급했듯이 뇌의 활동은 다양한 해부학적 기관과 연결될 가능성이 높다. 따라서 인지갈등을 지각하면, 그것은 단순하게 대뇌피질(정확하게는 Dorsolateral Prefrontal Cortex)에서만 이뤄진다고 할 수 없을 것이다. 이것이 바로 이 글에서 말하고자하는 어려움에 대한 관점이다. 어렵다는 것은 자신이 불일치 상황을 지각했거나, 그 이후 문제가 잘 풀어지지 않는 경우에 지각하는 경험이라고 할 수 있을 것이다. 따라서 어려움이라는 것은 감정적인 문제를 포함하고 있기 때문에 감정의 역할을 많이 담당하는 편도체에 DLPFC(Dorsolateral Prefrontal Cortex)가 영향을 주는 것이라고 할 수 있을 것이다. 따라서 어려움이라는 것은 인지갈등이 일어나면 부수적으로 따라오는 감정적 경험이라고 할 수 있다.
그런데 DLPFC에서 편도체로만 신경 신호가 진행한다고 볼 수 없다. 해부학적으로 편도체가 포함된 변연계에서 대뇌피질에 이르는 신경다발은 대뇌에서 변연계로 뻗은 신경다발보다 굵다고 알려져있다. 이것이 의미하는 바는 기본적인 생체적 기능으로부터 이성을 담당하는 대뇌가 영향을 받는다는 것으로 해석할 수 있을 것 같다. 이것을 우리의 경험에 비추어 본다면, 매우 감정적으로 격정적인 상태에서 우리가 논리적인 해석이나 차분한 상태를 유지하는 것이 매우 힘들다는 것을 의미한다. 이는 마치 매우 자연스럽고 논리적인 전개 같으나, 어딘가에 허점이 있을 것이다.
"우리의 뇌의 사고과정은 아직 명확하지 않기 때문이다."
- 5절 -
'참과 거짓에 대한 사색'
내가 어떤 사실을 알고 있다는 말은 그것이 나의 판단 기준에 추호도 의심이 없을 때 비로소 참이 된다.
그런데 현재 내가 배우고 있는 여러 과학적 지식들은 나 역시 명쾌한 설명을 하기 힘들다. 이에 나는 항상 거짓의 명제로 일관하는 삶을 살고 있다.
추가로, 진실된 참이라는 것을 말할 수 없지만, 내면적 참이라는 것은 가능하다. 내면적 참이라는 측면에서 솔직히 나는 내 자신이 무엇을 알고 있다는 명제에 대해 거짓 명제라고 판단하게 된다.
- 내면적 참에 이르는 길은 매우 힘들고 고단하다.
ps1. 2007년9월21일 현재에도 나는 아직 참의 명제를 만족시키지 못하고 있다.
ps2. 진실된 참 = original truth의 의미로 바꾸면 더 정확한 표현이 되겠다.
일반적으로 운명에 대한 관점은 두 가지로, 필연성과 우연성으로 나눌 수 있을 것 같다.
"우리의 삶은 정해진 것일까?"
이러한 질문은 예언적이거나 종교적이거나 과학적으로나... 등등의 다양한 관점으로 접근할 수 있다. 여러 가지 관점에 대한 생각을 서술한다고 하더라도 어느 것에도 우위를 두지 않는 조건에서 논지를 전개해보자.
이제 운명에 대한 과학적인 관점에 착안하여 내 생각을 서술하려한다.
복잡한 세계를 서술하기 위해 카오스 이론을 도입하게 된 시점에서 시작해보자. 카오스 이론은 하나의 사건이 일어나기 위해서는 무수히 많은 요소를 고려해야하는데 그에 대해서 과학적인 특성을 살려 정밀한 접근을 하는 것은 셀 수 없이 많은 변인들을 고려해야하기에 불가능하다는 한계를 극복하기 위함으로 나온 이론이다.
따라서 카오스 이론은 매우 치밀한 '고전적' 과학적 접근 방법을 탈피한다.
막연하게 카오스 이론을 가지고서 우리의 운명이 우연성으로 설명되어야 한다고 주장하려는 것은 아니다. 카오스 이론에는 그 나름의 과학적인 체계가 잡혀있다.
카오스 이론과 관련된 L-System을 통해 운명에 대한 약간의 딱딱한 고찰을 해 보겠다.
# L-System: 여러 가지 패턴의 조합으로 초기 조건을 제시하고 실행하는 것.
L-System을 수행시켜보면 초기 조건에 따라서 매우 다양한 패턴이 나타나게 된다. 어떤 것은 나무 가지가 되고, 어떤 것은 나뭇잎이 되기도 한다.
L-System을 통해서 운명을 바라본다면, 우리의 삶과 우리 주변의 현상에는 규칙이 존재한다는 점을 고려해야 한다. 여기서 규칙이라는 것은 내가 땅을 딪고 있을 수 있는 것은 전자기력에 의한 것이며, 물 분자는 어떠한 구조를 이루고 있으며, 자연계에는 4가지 힘이 있으며, ... 등의 규칙을 말한다. 이러한 규칙과 마찬가지로 L-System에서도 몇 가지 규칙이 processing되는 동안 항상 규칙으로서 적용된다. 즉, L-System에 규칙이 있는 것 처럼 우리가 살고 있는 세계도 규칙이 있는 것으로 볼 수 있다.
그렇다면 L-System에서 드러나는 과정상의 특징은 무엇일까? 이것을 통해 운명에 대한 실마리를 추측할 수 있다.
#1. L-System에서는 초기 조건을 조금만 달리하여 전개하면 바꾸기 전과는 전혀 다른 양상을 보이며 전개가 된다. 즉, 조그마한 factor의 차이로도 매우 다른 결과를 얻는다는 것이다.
#2. L-System은 초기 조건을 모르고 수행 횟수를 모르면 현재의 패턴에서 다음의 패턴이 어떻게 될지는 예측하기 힘들다.
위의 두 가지 특징 중에서 첫 번째 특징은 우리가 세계의 현상을 예측하는 것과 매우 유사하다. 정확한 예측을 하기 위해서는 작은 요소도 배제할 수 없는 것과 같다.
그렇다면 운명이라는 것에도 L-System의 두 번째 특징이 있다고 한다면 어떨까?
역시나 우리가 살고 있는 세계에는 규칙이 존재하기 때문에 그 규칙은 인과관계로서 진행이 된다. 예외는 없다. 하지만 예측은 힘들다.
이것은 우리가 우리의 시작은 어디서 부터 왔는지에 대한 정보, 즉, 초기 조건과 진행된 시간을 모르기 때문에 예측하기 힘든 것이라고 할 수있지 않을까?
따라서 운명의 필연성은 규칙의 존재와 시간의 흐름이며, 운명의 우연성은 초기 조건과 진행시간을 알지 못한다는 점이다. 우리가 살고 있는 세계의 규칙을 아무리 명료하게 한다 하여도 우리가 어디에서 온 존재이며, 얼마나 진행된 존재인지를 모른다면 앞으로의 일 역시 예측할 수 없다는 말이다.
현재의 과학은 '규칙'을 정확하게 규명하려고 한다. 그리고 현재의 상황을 명료하게 하려한다. 그리하여 과거의 패턴과 현재의 패턴으로 부터 약간의 근미래적 패턴에 대한 예측을 시도할 수 있으나, 초기 조건과 진행된 시간을 모르는 이상에는 어떠한 일이 앞으로 벌어질지는 예측하기 힘들다.
여기서 문제는...
어차피 규칙으로 진행되는 세상이거든 운명은 필연적이라고 할 수 있지 않느냐라는 질문을 던질 수 있다는 점이다.
맞다. 운명은 필연적이다. 하지만 우리는 초기 조건과 경과 시간을 모른다.
그래서 우리는 운명에 우연성을 부여하는 것이다.
덧글.
우리가 어디로부터 왔는지에 대해서 궁금해 하는 근본 원인은 무엇일까?
혹시 우리가 어떠한 존재인지를 알기 위한 욕구에서 오는 것이 아닐까?
- 3 절 -
사회적 동물
생각을 하는 존재(1절)로서 나는 외부의 자극에 영향을 받아 뇌의 어디선가 변화가 반드시 일어난다.
태아일 때 부터 뇌가 형성되면서 나의 감각 신경을 자극한 외부의 영향이 뇌를 형성하는 데에도 영향을 주었을 것이다. 그렇게 뇌가 생물학적으로 성장하면서 받은 자극에 의해 나의 지식이 형성된 것이다.
그렇다면 오로지 '나'라는 것은 어디에 있는 것인가?
오로지 '나'라는 것은 순전히 외부에서 왔다. 그렇다면 고유체로서 '나'라는 것은 내가 성장한 주변 환경을 의미하는 것이다.
그렇다면 내가 타인에게 "너는 A도시의 B 학교야."라고 얘기할 수 있다는 것인가? 이처럼 한 사람이 성장하면서 겪은 모든 경험이 자극이 되어 사고를 형성한 것이기 때문에 그 사람을 그 사람이 처했던 상황에 그 사람의 성격이나 본질을 부여할 수 있다고 할 수 있지 않을까?
'나는 온전한 경험체이다.' 라는 것이 솔직한 얘기라고 생각한다.
이러한 관점에 근거를 둔다면 '내재적'이라는 말은 불가능한 표현이다. 나의 모든 것은 외부에서 왔기 때문이다.
관점을 돌려, 내재적인 사고가 있다고 하자. 그렇다면 외부의 자극을 통해 형성한 사고가 무언가 미스테리한 과정을 거쳐 오로지 '나'라는 것으로 승화(!) 되었다고 해야하는가?
- 2 절 -
이올린에 북마크하기